Kazuistika C: Paní Cecílie

S klientkou jsme se poprvé setkali v sociálním bytě Armády spásy, kde žila se svými dvěma nezletilými dětmi. Paní je rozvedená, nezaměstnaná a jediné její příjmy pramení pouze ze sociálních dávek. Z manželství odnesla dluhy, které ji velmi komplikují současnou životní situaci v oblasti bydlení. Paní Cecílie se musela ze stávajícího bytu vystěhovat kvůli stížnostem ostatních obyvatel na psa. Paní Cecílie se na nás obrátila s prosbou o pomoc s nalezením vhodného bytu a byla ze své situace tak zoufalá, že pracovnici za urychlení žádosti nabízela 500,- korun. Klientce jsme vysvětlili podmínky spolupráce a to, že takto spolupracovat nelze, služba je bezplatná. S klientkou jsme sepsali anamnestický dotazník, požadavky na bydlení. Následně jsme probrali smlouvu účastníka projektu a klientka toto podepsala. Vzhledem k tomu, že tehdy klientce zbývalo pouze pár dní, na nalezení nového bydlení, měla již zajištěno místo pro sebe a své dvě děti na ubytovně. Vzhledem k tomu, že syn měl brzy dovršit plnoletosti, bylo jasné, že na ubytovně delší dobu jako rodina zůstat nemohou, neboť plnoletí muži se na tamní ubytovně musí ubytovat samostatně a v takovém případě by byl problém s čerpáním dávek pro obě rodiny (rodina a jednotlivec). Klientka dokonce přemýšlela, že by syn ukončil předčasně své studium, aby již mohl nastoupit do práce a vypomohl tak s rodinným rozpočtem. Klientce jsme doporučili, aby se k takovým rozhodnutím příliš neunáhlila, neboť vzdělání bude pro syna do budoucna velmi důležité.

Po pár dnech jsem se s klientkou setkala již na ubytovně, procházeli jsme spolu detailněji její situaci, a dluhy, které ji momentálně komplikovaly její situaci v rámci získání nového bydlení. Jednalo se o dluhy zejména vůči předchozím pronajímatelům a vlastníkům. Klientce jsem sdělila, aby mě v případě, pokud by nalezla jakékoliv možné bydlení, neprodleně informovala.

Klientka si sama zajistila pronájem v družstevním bytě přes realitní kancelář. Celkové poplatky, včetně provize RK zaplatila ve výši 35.000,-. Nastal však problém, a to ten, že členové družstva neudělili souhlas s tím, aby se tam romská klientka se svojí rodinou nastěhovala. Přišla na to v momentě, kdy si byla vyřizovat dávky na kontaktním místě ÚP. Toho času už v bytě byla nastěhována i s novým nábytkem. Na poplatky a nábytek ji prý půjčil její bývalý manžel. Majitelka bytu samozřejmě musela respektovat nevoli ostatních nájemníků a klientce smlouvu vypověděla okamžitě, neboť se cítila RK podvedena a bez souhlasu ostatních členů družstva nebylo možné, aby klientka v bytě setrvala. Teprve v tomto momentě nás klientka kontaktovala a informovala o vzniklé situaci a problému. Žádala nás, abychom s majitelkou vyjednali možnost, aby si v jejím místě po nějakou dobu ponechala alespoň nově nakoupený nábytek, neboť jej nemá, kde uschovat či abychom ji pomohli nalézt místo k uskladnění. Majitelka však dala klientce pouze pár dní na vystěhování, v opačném případě by nábytek vyhodila před dům. Klientka se mezitím vrátila zpět na ubytovnu. Doporučili jsme jí, že než aby o nábytek přišla, bylo by možná lepší jej prodat a případné peníze si ponechat na další výdaje spojené s dalším stěhováním. Klientka takto nakonec skutečně učinila.

Mezitím jsme se s klientkou setkávali opět na ubytovně, na kterou se dočasně vrátila. Klientce jsme kladli na srdce a vysvětlili ji, aby beze más ve věci nového bydlení nic nečinila, aby se nedostala opět do obtíží. Pomohli jsme jí, vysvětlili a podívali se, na co je případně dobré si dát pozor.

Bohužel, klientka podobnou situaci zopakovala. Nalezla si bydlení, opět přes RK, a byť jsme s ní kontakt udržovali po celou dobu, tuto skutečnost mám, neoznámila. Dozvěděli jsme se to ve chvíli, kdy nás po sérii zrušených schůzek kontaktovala s tím, že chce, abych s majitelem vyjednali snížení výše nájemného, neboť ÚP ji její nové bydlení neproplatí celé. S klientkou jsme se následně setkali u ní doma v novém bydlení. Klientka sdělila, že nechtěla čekat, až ji s bydlením pomůžeme v rámci projektu, neboť to trvá dlouho. Paní Cecílii jsme vysvětlili, že ano, trvá to déle, ale právě proto, že se snažíme vždy nalézt bydlení, které bude si schopna udržet dlouhodobě a finančně zvládnout. Nabídli jsme ji pomoc s hledáním brigády, aby si tak mohla případně dorovnat své životní náklady. Ale to paní Cecílie odmítla.

Klientce jsme v následujících dnech opakovaně nabídli možnost doprovodu na ÚP, abychom jí vysvětlili výši jejich dávek, což paní Cecílie také odmítla. Zajistila si již sama mimořádnou okamžitou pomoc na kauci a provizi RK. ÚP ji na toto poskytnul 28.000,-. Další problém klientce však činilo, že nájem je vždy splatný měsíc předem. Odmítala takto činit a žádala abychom se s majitelem bytu domluvili na snížení nájemného a platbě za nájemné v daný měsíc.

Klientce takto začal vznikat dluh na dalším bydlení prakticky již od začátku trvání nájemního vztahu. S majitelem jsme komunikovali a udržovali pravidelný kontakt, avšak na přání klientky přistoupit nechtěl. Dodával, že také ze strany RK nebyl informován o tom, že se jedná o osobu s příjmy pouze ze sociálních dávek, a kdyby toto věděl, vzal by do nájmu jinou osobu, která s výši nájemného a podmínkami nebude mít nijaký problém. Nicméně kdyby klientka akceptovala plnění dle nájemní smlouvy, neměl by ani s tímto problém. Paní Cecílie už se nechtěla sejít osobně, ale byli jsme v telefonickém kontaktu. Informovali jsme jí, že nájemce již hrozí ukončením nájemního vztahu a výpovědí, pakliže nebude uhrazen narůstající dluh a nebudou platby prováděny ve sjednaném termínu. Klientka však stále trvala na svém. Mezitím její syn, který již nabyl zletilosti, ukončil studium a hledal si zaměstnání. S majitelem bytu jsme se domluvili, že klientku společně navštívíme, opět ji vysvětlíme situaci a výši jejího dluhu. Paní Cecílie neměla zájem a formou SMS ukončila spolupráci. Snažili jsme se jí ještě kokntatovat, abychom se ujistili, že má opravdu zájem spolupráci ukončit, což potvrdila.